Merci pour vos cours précieux. Ils sont constitutifs en eux-mêmes du développement scientifique. Si vous prenez acte que Thoreau a eu une influence sur le grand architecte Lloyd Wright, peut-être pourriez-vous creuser de ce côté. Car c’est le sens même de l’acte de « connaître » qui change quand on passe de l’un à l’autre. Le débat que vous voulez ouvrir est hors sujet. Mais ces obstacles épistémologiques ne sont pas de simples erreurs contingentes. BACHELARD : L’EXPÉRIENCE, SA RÉUSSITE, SON ÉCHEC . Bachelard n’hésite pas à affirmer le caractère d’obstacle “ présenté par l’expérience soi-disant concrète et réelle, soi-disant naturelle et immédiate “. Désolée de ne pouvoir vous aider dans votre recherche. Ex : Chez Eratosthène (école d'Alexandrie 276.194) ou chez Galilée la rotation de la terre n'est pas un fait empirique. Elle a des conditions de possibilité très précises. Les caractéristiques de l'expérience scientifique. On peut donc dire avec Bachelard qu' « une science a l'âge de ses instruments de mesure » (Plus les instruments sont performants plus ils rendent possible une observation précise des faits, observation conduisant souvent à remanier les théories) et que le fait porte de toutes parts la marque du théorique car « Les instruments sont des théories matérialisées » (Bachelard). Tous mes voeux de réussite à l’examen ou au concours que vous préparez. Langue: french. […] » Expérience première et expérience scientifique […]. Ils induisent une certaine manière de construire le réel. Vous énoncez la thèse de Bergson que j’ai présentée dans l’article: https://www.philolog.fr/la-finalite-de-lart-bergson/ Bonjour L’idée d’une « expérience immédiate » du réel ou de l’espace ne va pas de soi dans la mesure où notre rapport au monde est nécessairement médiatisé. L’expérience de Physique de la science moderne est un cas particulier d’une pensée générale, le moment particulier d’une méthode générale. Par exemple le ciel est regardé comme une substance dont le bleu serait un attribut. L’expérience est-elle le fondement de la connaissance? Par exemple, sans parler des inexplicables pyramides d’Egypte, on ne compte plus le nombre d’inventions prétendument modernes nées en Chine des siècles avant le « miracle » grec. La science ne dit pas qu'une telle expérience, par ex l'expérience mystique, est fictive. Il s'ensuit que la science ne pouvait être qu'une conquête tardive de l'histoire. La différence consiste en ce que le scolastique impose son idée comme une vérité absolue qu'il a trouvée et dont il déduit ensuite par la logique seule toutes les conséquences. Or c’est bien cet acharnement, cette confiance inébranlable malgré tous les échecs, qui caractérisent à nos yeux la recherche alchimiste. Extrait de: Gaston Bachelard, La formation de l’esprit scientifique. Donc nous pouvons en deduire que l'observation qui est la premiere ne peut pas etre valable. Cette appréciation me fait un réel plaisir. On comprend qu’il importe peu, pour une telle comparaison, que le scientifique en question soit un chimiste ou un physicien. Inconscient. Elle peut exprimer, comme ce fut le cas, le souci légitime de lever toutes les hésitations, de rendre effectivement « indéniable » et sans appel l’échec de l’expérience, mais elle peut également, tout au contraire, incarner une volonté de « s’acharner à  refaire l’expérience négative » dans l’espoir qu’elle finira par réussir. Cordialement. Citations en rapport. Bien à vous. Vos cours sont d’une clarté et d’une cohérence qui me redonnent du courage en ce mois d’août studieux. Sauvegarder pour plus … Professeur de philosophie. Qu’une expérience d’Alchimie ne réussisse pas, on en conclut tout simplement qu’on n’a pas mis en expérience la juste matière, les germes requis, ou même que les temps de la production n’étaient pas encore arrivés. Une nouvelle piste que j’ai pu creuser concernant « l’education de la perception » et qui s’immise parfaitement dans mes écrits. Bachelard appelle ainsi ce qui empêche la science de se constituer comme connaissance objective, ce qui est facteur d'erreurs, d'illusions, d'inertie. https://www.philolog.fr/le-jugement-est-un-don-particulier-qui-ne-peut-pas-du-tout-etre-appris-mais-seulement-exerce-kant/ L’entendement est au principe de la connaissance des phénomènes. Une expérience scientifique est une expérience qui contredit l'expérience commune. Cette reconstitution assigne à l’expérience, au moment du contact avec le réel, une place déterminée, un rôle précis et ponctuel, celui d’être l’argument décisif, qui dément ou confirme. Au carrefour de la psychologie génétique et de l’histoire des sciences, l’esprit scientifique est abordé peu de temps avant Bachelard sous l’angle de l’étude des conduites. Tumulti e ordini. Einstein. Le temps de l’expérience alchimique est au contraire une « durée », et cette durée est à la fois « biologique et psychologique », extérieure et intérieure, conformément au postulat d’une connivence secrète entre la réalité à connaître et l’homme qui la connaît. La science biologique a conquis sa scientificité contre cette intuition. Votre cours est très bien construit, clair et intéressant. Quand on cherche les conditions psychologiques des progrès de … Fruit d'une théorie réfléchie, elle s'insère dans une inlassable et interminable recherche de la vérité Pour mettre en … Pages: 257. 3)      Les caractéristiques de l'expérience scientifique. La pesanteur n'est pas dans les corps à la manière d'une substance. Or, comment une telle prétendue « société close » et « primitive » a-t-elle opéré un tel changement de civilisation, à la fois brusque, viable et lucide? Ainsi, alors que la science moderne rompt résolument avec toutes les valorisations qui nous font communément trouver « bonnes » ou « mauvaises » les choses selon qu’elles s’accordent ou non à nos besoins, l’alchimiste est convaincu que la réalité n’est pas indifférente à ses aspirations, que sa réussite dépendra d’une faveur qu’il lui faut mériter en trouvant « la juste matière » et « les germes requis ». 1. Pour poursuivre la réflexion, s’agissant de l’immédiateté, je me demande si ce n’est pas l’art qui permet de saisir le réel sans médiation, non pas du point de vue du spectateur, mais uniquement chez l’artiste. Jean Ullmo appelle ainsi «  une définition comportant la description d'un procédé régulier pour repérer, mesurer plus généralement atteindre et identifier le concept défini ». Je rédige actuellement mon mémoire de troisième année en École d’Architecture et vos discours sont d’une aide précieuse. La psychologie de l’esprit scientifique, devenue opaque depuis que l’épistémologie s’est séparée de la psychologie, est ici replacée dans son contexte. En revanche je vous suis entièrement pour penser que l’art n’est pas de l’ordre du dire de telle sorte qu’il y a souvent, pour moi, quelque chose d’insupportable dans la logorrhée dont les oeuvres sont l’objet. Propulsé par WordPress - Thème « Misty Look » par Sadish, L'expérience première est « un obstacle épistémologique ». Or ceux-ci ne sont pas des récepteurs neutres. Merci. De même, Malinowski et tous les anthropologues à sa suite ont montré que les Trobriandais, par exemple (comme les autres peuples sans Etat et sans écriture, donc sans la « Raison graphique »…), maîtrisaient parfaitement leurs techniques de pêche aussi bien que leurs techniques relevant du concept très vague et occidental de « magie », sans céder à tout bout de champs à la rêverie bachelardienne. C’est cette différence que l’expérience de Michelson était destinée à montrer. Le savant interpose donc entre le réel et l'observateur l'instrument permettant de quantifier les données, de les mesurer et aussi de les transposer dans la langue mathématique dont l'avantage est d'être universelle. Bachelard soutient le thèse selon laquelle la théorie (dite intuition intellectuelle) a une place primordiale dans la démarche scientifique car elle va créer une réalité qui n'est pas encore observable (ce que l'on appelle en science une hypothèse). Paradoxalement il faut comprendre que le fait scientifique n'est pas un pur observable, il est le corrélat d'une idée et il est filtré dans le moule des instruments. Ce sont les idées qui font surgir les faits et un fait scientifique est souvent ce que l'esprit a imaginé avant d'être reconnu comme un fait. Elle parle d’abord à l’imagination, et non à la raison, et la première vertu de l’esprit scientifique est de savoir résister à ses enseignements. Donc que la réalité scientifique ne soit tout d'abord qu'une vision théorique avant qu'elle ne soit technique. Ex : La matière vivante a été longtemps conçue comme matière animée. Ainsi prit naissance la science relativiste. Bachelard GASTON BACHELARD, La notion d’obstacle épistémologique, in la formation de l’esprit scientifique, Vrin I - De la connaissance maîtrisée à l’obstacle épistémologique 1) « On connaît contre une connaissance antérieure »1 D’emblée, Bachelard affirme la nécessité de poser le problème de la connaissance scientifique en termes d’obstacles. BACHELARD : L’EXPÉRIENCE, SA RÉUSSITE, SON ÉCHEC. L'expérience première est l'expérience perceptive ou sensible. L’entendement est la faculté de créer des concepts, de synthétiser dans l’unité du concept la diversité sensible. L'expérience sensible est la connaissance qu'on a des choses par la médiation de ce qui nous définit en qualité d'être sensible. Il faut à chaque être, pour qu’il croisse, pour qu’il produise, son juste temps, sa durée concrète, sa durée individuelle. L’idée selon laquelle « la science ne pouvait être qu’une conquête tardive de l’histoire » ne présuppose rien de ce que vous alléguez. La raison est la faculté de produire des idées c’est-à-dire des représentations auxquelles ne correspond pas un objet donné dans l’intuition sensible. Chapitre II – Conscience. TOP 10 des citations expérience scientifique (de célébrités, de films ou d'internautes) et proverbes expérience scientifique classés par auteur, thématique, nationalité et par culture. L'expérience est la seule démonstration qu'on puisse opposer au… L'expérience est la seule démonstration qu'on puisse opposer au témoignage des sens. Le savant observe le réel avec des idées derrière la tête. La science a relégué l'explication finaliste au rang des illusions anthropomorphiques et lui a  substitué l'explication mécaniste. Bonjour, L’expérience de Physique de la science moderne est un cas particulier d’une pensée générale, le moment particulier d’une méthode générale. Editeur:: Librairie Philosophique J. Vrin. 2) L'expérience première est « un obstacle épistémologique ». Fichier: PDF, 15,97 MB. Apprendre une langue revient à apprendre à percevoir et à penser le monde d'une manière singulière. imagine en 1846 pour rendre intelligible la déviation de la trajectoire d'Uranus. À chacun de ces êtres, on accorde certes une quantité correcte de temps, mais pas le « juste temps », pas la « durée concrète » requise « pour qu’il croisse, pour qu’il produise ». 1)      L'hétérogénéité des deux expériences. À partir de son doctorat de philosophie (Essai sur la connaissance approchée, 1927), Bachelard va chercher à comprendre l’aventure scientifique, celles des mathématiciens, physiciens, chimistes.Parmi les premiers, il s’efforce d’interpréter les hypothèses novatrices de la physique mathématique, à l'échelle de l'infiniment grand (la vitesse … La crise des significations imaginaires sociales. Veuillez lire nos instructions concernant l'envoi d'un livre vers un Kindle. D’un autre côté, toutefois, l’expérimentateur moderne fait non moins clairement preuve de complaisance à l’égard de ses succès quand on le considère à partir des critères de l’alchimie. Il implique la construction d'un dispositif instrumental pour forcer l'apparition de quelque chose dont le travail théorique suggère l'existence. L’expérimentateur n’est alors qu’un fonctionnaire de la cité savante, à qui reviendra finalement le soin de déterminer si l’hypothèse a été « vérifiée » ou s’il faut « modifier les principes fondamentaux » de la science. Le juste et l’injuste ne sont-ils que des conventions? Chacun perçoit le réel à travers le prisme de sa langue naturelle et de ses savoirs acquis. Expliquer un phénomène de manière scientifique, c’est invoquer la nécessité auquel l’être (ou l’entité) qui est le support (on dit) ontologique de ce phénomène obéit. Que pensez vous de l’idée d’une expérience inconsciente (apriori contradictoire mais a étudier plus en détail) ou plutôt une expérience non-consciente qui instaurerait l’immédiateté avec le réel, avec l’espace ? La planète Neptune est ce que Le Verrier (1848.1877.) Qu’en pensez-vous? a) Il présuppose des questions, des initiatives de l'esprit, un dispositif théorique pour être repéré. Bachelard veut montrer que l’expérience scientifique est toujours la réponse, positive ou négative, à une question préalable véritablement posée. Toute expérience de l'objet ou du réel est associée à des a priori théoriques qui, dans l'immédiat ne sont pas conscients d'eux-mêmes et ne sont donc jamais examinés, critiqués. scientifique qui s'affirme dans l'expérience aussi bien que dans le rai-sonnement, à la fois dans un contact avec la réalité et dans une réfé-rence à la raison. Le premier obstacle épistémologique que l'esprit doit surmonter est précisément l'expérience première. Je ne sais pas quel est votre avis sur cette question. Bachelard appelle ainsi ce qui empêche la science de se constituer comme connaissance objective, ce qui est facteur d'erreurs, d'illusions, d'inertie. Marqueurs:a priori, construction théorique, dispositif instrumental, expérience première, expérience scientifique, objectivité, subjectivité. Les sens d'abord. Il s'ensuit que comme il n'est ni neutre, ni passif, sa perception nous en apprend plus sur ce qu'il est que sur l'objet perçu. Gaston Bachelard (1884-1962) a longuement étudié ces obstacles épistémologiques dans des pages dont voici un extrait. Tout oppose, donc, l’échec tel que l’envisage un physicien ou un chimiste de l’échec tel que le ressent l’alchimiste. L’art serait ainsi pourvu d’une barrière infranchissable pour celui qui le contemple, ce qui exclut tout discours à son propos, donc réhabiliterait le silence. Nous avons ainsi tendance à projeter sur lui nos espérances, notre imaginaire. Cf. https://www.philolog.fr/lart-est-de-lordre-de-la-monstration-non-du-dire/ Je vous remercie. C. Castoriadis. Les besoins et les intérêts. Si l’expérience échoue, explique l’alchimiste, c’est d’abord « qu’on n’a pas mis en expérience la juste matière, les germes requis ». https://www.philolog.fr/lexperience-est-elle-le-fondement-de-la-connaissance-le-criticisme-kantien/ De plus, Bachelard s'oppose aux scientifiques qui ont toujours rejeté l'imaginaire. « La physique, dit Bachelard n'est plus une science de faits, elle est une technique d'effets », « une phénoménotechnique ». Identité: II) le problème psychologique et social. Pour commencer, dans ce texte, l'observation nous mene a une reflexion. Mais la réussite dépendra également, ajoute-t-il, de ce qu’on aura donné à cette juste matière le « juste temps » nécessaire pour qu’elle « produise » ce qu’elle doit produire. Ex : Une résistance est ce que l'on établit avec un ohmmètre, une intensité avec un ampère mètre etc. Pour un moderne, avoir affaire à « toute la science », c’est avoir affaire à l’ensemble des hypothèses rationnelles au moyen desquelles la « cité savante » pense la réalité à une époque donnée : il est clair qu’un tel ensemble ne saurait être « éprouvé ». Elles montrent qu'« il faut être bien savant pour saisir un fait » (Alain). »). Trump). Nous sommes ainsi faits que nous avons l'impression que les choses sont habitées par des âmes. Cette mise en œuvre, pense l’alchimiste, ne peut manquer d’avoir lieu un jour. Reste que c’est à l’expérience de Physique, non à l’expérience de Chimie, que Bachelard se réfère dans le premier paragraphe. L’état de mes recherches n’est pas très avancé car je me plonge dans les écrits. D'abord il faut comprendre que ce n'est pas une expérience naïve. Lorsque vous dites que « la science ne pouvait être qu’une conquête tardive de l’histoire », il me semble que vous présupposez, sinon un certain finalisme historique, du moins une souscription tacite à l’idéologie du « Progrès » et donc à l’idée d’un « miracle » occidental par lequel, après des millénaires d’ « ignorance », la modernité aurait enfin ouvert les yeux sur l’efficacité technoscientifique. 2 3 Introduction La philosophie de Bachelard met l’accent sur une construction perpétuelle des concepts souscrivant la découverte incessante. C’est en effet la Physique qui fournit l’exemple le plus emblématique, de ce qu’est un « échec » expérimental du point de vue de la science moderne. J’étudie l’expérience immédiate de l’architecture (si expérience immédiate il y a) et après rapprochement entre Bachelard, Bruno Zevy et d’autres, je me demande s’il n’y a pas une expérience inconsciente de l’espace, se rapprochant d’une expérience immédiate sans le caractère subjectif. Car la réduction de l’expérience physique ou chimique au statut de « moment particulier d’une méthode générale » signifie que « toute la science dans son intégralité n’a pas besoin d’être éprouvée par le savant », proposition qu’un alchimiste aurait jugée scandaleuse, l’unique raison d’être de l’expérience étant précisément à ses yeux de permettre au savant d’éprouver « toute la science dans son intégralité ». Une expérience scientifique est une expérience qui contredit l'expérience commune. Chapitre XXIII- L'existence, le temps, la mort. Le métaphysicien, le scolastique et l'expérimentateur procèdent tous par une idée a priori. Par Simone MANON, Bien à vous. Année: 1947. Il n'est pas offert à un regard passif et ignorant. Introduction à la médecine expérimentale.1865. Car si ce qu’un chimiste moderne entend par réussite ou échec n’a aucun rapport avec ce que les alchimistes éprouvaient comme tel, il ne sera plus possible d’imaginer un projet commun à l’Alchimie et à la Chimie, de concevoir leur histoire commune comme un progrès dans lequel les chimistes auraient réussi là où les alchimistes avaient échoué. « thing » viking) était historiquement contingente, et pourrait à nouveau disparaître (cf. Pour Bachelard, l’empirisme est une philosophie paresseuse. Ce qui intéresse Bachelard dans les expériences d’Alchimie, ce ne sont pas les objets sur lesquels portaient ces expériences, c’est le sens qu’elles avaient pour les alchimistes, et plus précisément ce que signifiait pour eux la réussite ou l’échec d’une expérience. Veuillez d'abord vous connecter à votre compte ; Avez-vous besoin d'aide? Il peut trancher un débat actuel et cependant être un embarras quand l’expérience enjoint de « remettre en question » une notion. 4 La conquête du superflu donne une excitation spirituelle plus grande que la conquête du nécessaire. Donc si nous voulons etablir une theori… Aussi ne voit-il que ce qui confirme ou ce qui infirme ses hypothèses de travail. L’expérience n’est pas pour lui un verdict, positif ou négatif, mais une façon de prouver ce savoir : non de le tester, comme s’il avait encore besoin d’être sanctionné, mais de le réaliser, de le mettre en œuvre. Selon Gaston Bachelard, ce qui fait obstacle au progrès, en sciences, ne peut s’expliquer par le seul déficit d’expérience: « Quand on cherche les conditions psychologiques des progrès de la science, on arrive bientôt à cette conviction que c’est en termes d’obstacles qu’ il faut poser le problème de la connaissance scientifique. L’objectif du texte est de comparer cette signification à celle qu’un scientifique moderne donne à la réussite ou à l’échec de ses propres expériences. C'est une idée prenant place dans un domaine rationnel d'idées. Bachelard La science moderne, sous sa forme empirico-formelle, se constitue au 16ème, 17ème siècle. Bachelard y propose une analyse de la transition entre l'esprit « préscientifique » et l'esprit « scientifique » au tournant des XVIII et XIX siècles. Bergsoniens avant la lettre, les alchimistes du Moyen-Âge disposaient ainsi de « tout ce qu’il faut » pour expliquer leurs échecs sans jamais les imputer à leur prétendu savoir. C’est elle qui centre son regard sur les apprentissages, introduit l’erreur comme source de progrès, initie aux situations-problèmes, identifie les obstacles à surmonter, intègre les … b) L'établissement des faits n'est pas livré à l'arbitraire des subjectivités empiriques. En effet, loin de nous instruire, l’expérience commence par nous étourdir. Afin de se prémunir contre le risque de devenir un jour savant, tout jeune chercheur devrait, à titre d'antidote, avoir lu ce classique de Gaston Bachelard. - Une citation de Gaston Bachelard. Il s'ensuit qu'il est difficile de souscrire à une conception purement empiriste de la connaissance. Voilà en quoi consiste l’« échec » : « l’expérience dément la théorie ».